Menulis Sejarah Adalah Sebuah Karya Sastra

“Penting bagi sejarawan tidak hanya menulis, tetapi juga menulis dengan baik.” Dengan demikian memuat judul esai yang sangat kontroversial yang baru-baru ini diajukan kepada mahasiswa sejarah yang duduk di Final di salah satu universitas paling kuno kami. Pertanyaan ini memprovokasi apa yang pada pandangan pertama mungkin tampak tingkat kontroversi yang mengejutkan.

Keunggulan sastra non-fiksi jelas dan sering dihargai. Penulis Belarusia Svetlana Alexievich, yang dianugerahi Hadiah Nobel Sastra 2015 atas karyanya yang mendokumentasikan Uni Soviet dan efek-efek emosionalnya yang belakangan, yang disebut komite sebagai ‘monumen penderitaan dan keberanian di zaman kita’, merupakan bukti untuk itu. Dan dia bukan sejarawan macam pertama yang memenangkan hadiah; Winston Churchill juga mendapat kehormatan yang sama pada tahun 1953 untuk apa yang digambarkan sebagai ‘penguasaan deskripsi sejarah dan biografinya’ (di samping yang jelas: ‘orasinya yang brilian dalam membela nilai-nilai kemanusiaan yang ditinggikan’).

Menulis Sejarah Adalah Sebuah Karya Sastra
Menulis Sejarah Adalah Sebuah Karya Sastra

Tetapi meskipun sastra dan sejarah dapat hidup berdampingan, bukan? Haruskah para penulis sejarah membuat keputusan sadar tentang karya mereka berdasarkan sedikit lebih dari gaya? Saya dengan rendah hati akan menyarankan bahwa jawaban untuk kedua pertanyaan itu adalah ya – dan bahwa penulisan sejarah akan sangat ditingkatkan – baik dalam kualitas dan jangkauan – jika lebih banyak orang berpikir demikian.

Ambil Niall Ferguson, misalnya. The Pity of War , penilaiannya yang kontroversial tentang Perang Dunia Pertama, bertemu dengan pujian yang meriah dan kritik yang berlarut-larut ketika pertama kali dipublikasikan. Sebagian besar reaksi negatif terhadap buku itu dapat dibenarkan atas dasar sepenuhnya ilmiah. Beberapa tidak peduli dengan kesimpulannya yang tidak ortodoks, sementara yang lain tidak berpikir mereka cukup didukung oleh fakta. Namun lebih banyak sarjana mempermasalahkan penggunaan kontrafaktual untuk menjelaskan pertanyaan sejarah yang rumit; bagi mereka cara analisisnya tidak lebih dari permainan ruang tamu. Ada juga pembelaan historis yang sah atas karyanya, tetapi hal yang ingin saya sampaikan adalah ini: banyak kritik yang diterima Ferguson tampaknya didasarkan pada sedikit lebih dari ketidaksukaan nadanya.

Inilah seorang sejarawan muda yang energetik, menulis karya revisionis yang berani, tetapi semua orang bisa berpikir untuk mengatakan dalam kritik adalah bahwa ia melakukannya dengan cara yang sama sekali tidak pantas. Tulisannya tampak terlalu mencolok, terlalu fasih – terlalu mirip jurnalisme. Tetapi ada sesuatu yang diabaikan oleh para kritikus ini: efek buku Ferguson pada mereka yang beroperasi di luar lingkaran akademis.

Sejarah adalah Karya Sastra

Buku Ferguson adalah salah satu karya ‘sejarah serius’ pertama yang pernah saya baca, dan pengaruhnya terhadap saya sangat menggemparkan. Terlepas dari argumennya (yang harus dikatakan, dinamis dan menarik dalam diri mereka), buku ini ditulis dengan elegan dan menarik; itu tampak seperti pencapaian sastra – dan itu benar terlepas dari semua yang dikatakan tentang manfaat historisnya.

Dan contoh-contoh sejarah sastra bukanlah hal yang baru: Sejarah magisterial Edward Gibbon tentang Kemunduran dan Kejatuhan Kekaisaran Romawi akan menjadi lebih kecil tanpa gaya prosa mewah dan kecerdasan ironisnya; dan Lord Macaulay – dirinya adalah favorit Churchill – tidak akan mencapai keunggulan budaya yang dilakukannya tanpa sirkulasi luas bakat sastra dan puitisnya.

Kategori ini dapat mencakup Peter Pomerantsev, yang bukunya Nothing Is True dan Everything Is Possible – pemeriksaan tertulis yang indah tentang Rusia modern dan masa lalu yang bergejolak baru-baru ini – berada dalam daftar panjang untuk Hadiah Samuel Johnson tahun ini. Ini bukan semata-mata sejarah, tetapi narasi Pomerantsev – yang berisi pemeriksaan mendalam dan teliti dari arketipe Rusia yang ia temui selama ia tinggal di negara itu, serta paparan yang cemerlang tentang cara-cara di mana pemerintah Putin mengendalikan media dan politik dalam negeri – masih penting untuk memahami masa lalu Rusia baru-baru ini. Contoh lain dari sejarah sebagai sastra termasuk Sebastian Faulks’ The Fatal orang Inggris , biografi tiga menarik dari hal muda yang cerdas yang tidak pernah sampai ke usia pertengahan, dan Helen Macdonald H adalah untuk Hawk , sebuah memoar yang mentah secara emosional untuk mengatasi kesedihan yang dikombinasikan dengan biografi eksperimental TH White. Semua buku ini menunjukkan prestasi sastra yang patut diperhatikan; masing-masing menarik khalayak yang lebih luas daripada karya historis yang lebih konvensional; dan masing-masing harus dipeluk dan ditiru karena alasan-alasan itu.

Meningkatnya perhatian pada penulisan dengan baik tidak akan merendahkan sifat penulisan sejarah; itu tidak akan merendahkan mata uang. Ditulis dengan baik tidak sama, tentu, sebagai populer – dan tentu saja tidak setara dengan populis. (Meskipun perlu ada unsur-unsur dari keduanya dalam wacana agar dapat berfungsi secara efektif. Saya pernah mengajukan pertanyaan apakah dunia akan lebih baik jika semua buku yang bersifat historis ditulis, pada tingkat yang paling rendah, untuk mahasiswa tingkat sarjana) Poin yang ingin ditanyakan oleh si penanya – dan ini adalah yang paling valid – adalah bahwa tanpa sejarah populer, tidak akan ada generasi sarjana baru sama sekali.)

Menulis sejarah dengan keterampilan dan semangat bukanlah latihan yang tidak menyenangkan. Alih-alih itu dapat menginspirasi pikiran muda, memajukan cara berpikir baru dan provokatif tentang dunia, dan membantu dalam menghasilkan apa yang mungkin mendekati sastra sejati. Itu dapat menyalakan kembali kenangan lama, merevitalisasi dan merevolusi bentuk dan genre – dan, sebagaimana Komite Nobel telah dengan bijak memilih untuk mengakui tahun ini, itu dapat melakukan kebaikan besar bagi masyarakat luas pada skala yang benar-benar luar biasa.

Tinggalkan Komentar